余額低于一百元不能提現(xiàn) 是合理規(guī)定還是霸王條款

　　余額低于一百元不能提現(xiàn) 是合理規(guī)定還是霸王條款

　　法院認(rèn)定平臺利用優(yōu)勢地位設(shè)定格式條款無效

　　在自媒體時代，內(nèi)容創(chuàng)作成為風(fēng)口，不少平臺為激發(fā)用戶創(chuàng)作熱情，紛紛推出“流量分成”“獨家獎勵”等激勵方案。這本該是平臺與用戶間雙贏的合作模式，但因平臺對提現(xiàn)門檻的設(shè)置引發(fā)了不少糾紛。

　　近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起因內(nèi)容創(chuàng)作平臺稿酬提現(xiàn)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　【案情回顧】

　　某平臺是天津某公司運營的內(nèi)容創(chuàng)作平臺，平臺以文章內(nèi)廣告的展示量計算最終收益，并為作者提供分潤收益。2018年2月，林某在某平臺開通自媒體賬號，并通過運營產(chǎn)生了收益281.9元。截至2019年6月，林某累計提現(xiàn)216.89元。但當(dāng)林某再次提現(xiàn)時，網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元，可申請?zhí)岈F(xiàn)”“收益出賬期：每月11日10點前”“提現(xiàn)申請期：每月11日10點至15日24點”等規(guī)定。上述規(guī)定使林某賬戶中的65.01元余額一直未能提現(xiàn)。

　　林某認(rèn)為，天津某公司未在平臺服務(wù)協(xié)議中明確提現(xiàn)條款，且現(xiàn)有提現(xiàn)規(guī)則有違公平原則，故將天津某公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院確認(rèn)“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”為無效條款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉條款“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”是某平臺預(yù)先擬定并面向眾多平臺用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款，用戶無法進(jìn)行各異性磋商，屬于格式條款。該條款是某平臺為了便于管理而設(shè)置的規(guī)定，其在已設(shè)置了提現(xiàn)時間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，又疊加限制了提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，單方面怠于承擔(dān)平臺應(yīng)盡的向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個人財產(chǎn)的權(quán)利。平臺設(shè)置的上述提現(xiàn)條款，涉及利用自身互聯(lián)網(wǎng)平臺優(yōu)勢地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利，致使包括林某在內(nèi)的部分影響力較小、收益增長不穩(wěn)定的用戶，無法在可預(yù)期的、相對固定的期限內(nèi)支取其自有財產(chǎn)，有違公平原則，故認(rèn)定該條款無效。

　　【法官說法】

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長段莉瓊指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本、提高運營效率的目的，通常會預(yù)先擬定格式條款來建立平臺管理模式和規(guī)則，平臺用戶無法就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商，傳統(tǒng)個別磋商范式下的合同自由、意思自治面臨挑戰(zhàn)。

　　本案中，某平臺是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺，用戶通過在平臺內(nèi)創(chuàng)作內(nèi)容來獲取收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。某平臺設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款是平臺為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，未盡到平臺向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個人財產(chǎn)的權(quán)利，故法院認(rèn)定該條款無效。

　　“因此，司法應(yīng)更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺利用優(yōu)勢地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象，并通過裁判引導(dǎo)平臺以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)及收益機(jī)制，平等保障不特定的、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益。”段莉瓊說。

　　【專家點評】

　　在北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍看來，互聯(lián)網(wǎng)平臺兼具服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)秩序管理者雙重身份，其憑借優(yōu)勢地位向相關(guān)公眾提供的“一對多”的數(shù)據(jù)化、虛擬化、交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，與格式條款的應(yīng)用具有天然的適應(yīng)關(guān)系。如何處理好互聯(lián)網(wǎng)平臺和不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益關(guān)系、堅持鼓勵創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展并重的治理理念，是目前需要予以關(guān)注的重點問題。

　　“本案判決兼顧內(nèi)容創(chuàng)作者的收入處分自由和平臺運營的管理需求，通過規(guī)范平臺格式條款的具體應(yīng)用行為，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展。同時，在本案中也看到了法院對公眾看似‘細(xì)微’的權(quán)益的持續(xù)關(guān)注與保障，以及對公眾參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的司法需求的積極回應(yīng)。”薛軍說。

　　(法治日報守法普法 記者張晨整理)