最高院判玖富與出借人系中介合同關(guān)系 出借人追討欠款應(yīng)法催借款人

日前，一起網(wǎng)絡(luò)借貸的訴訟案件引起關(guān)注。2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊“悟空理財(cái)”APP的方式，通過玖富普惠平臺出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項(xiàng)。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請求判令玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請?jiān)賹彙?br/>

最高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為：一是王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；二是玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。

根據(jù)各項(xiàng)證據(jù)查明的事實(shí)，最高院認(rèn)為，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

在P2P網(wǎng)貸中，平臺方面究竟是不是網(wǎng)貸的債務(wù)人，出借人和平臺之間有沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這個(gè)問題直接決定了網(wǎng)貸出借人應(yīng)當(dāng)起訴誰。對于那些業(yè)務(wù)操作合規(guī)的平臺而言，它們與出借人之間僅存在信息中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，因此，出借人若以借貸糾紛為由起訴平臺，其訴訟結(jié)果注定會(huì)失敗，應(yīng)轉(zhuǎn)而起訴真正的逾期借款人，才能得到法律的支持?；谧罡叻ā蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺當(dāng)下正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。這對出借人朋友們而言，無疑是一個(gè)利好，出借人可以把握此次機(jī)會(huì)。

大家可以多留意自己投資的平臺是否已經(jīng)推出屬地催收訴訟，已經(jīng)推出的越早介入越好：這就和之前各家平臺選通道的道理是一樣的，早選的出借人更能挑選更為優(yōu)質(zhì)的債權(quán)進(jìn)行回款。