三堂會審 | 低價購房后轉(zhuǎn)賣他人獲利怎樣定性

　　低價購房后轉(zhuǎn)賣他人獲利怎樣定性

　　從四川省瀘州市住房公積金管理中心原黨支部書記、主任張偉東案說起

　　特邀嘉賓

　　張小剛 瀘州市紀(jì)委監(jiān)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室副主任

　　韓少華 瀘州市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任

　　梅志才 瀘州市敘永縣人民檢察院第二檢察部主任

　　張 勇 瀘州市敘永縣人民法院副院長

　　編者按

　　本案中，2009年至2013年，熊某某多次以拜年拜節(jié)名義送予張偉東現(xiàn)金共計1.5萬元，該1.5萬元為何計入張偉東受賄數(shù)額？2017年，張偉東以總價57萬余元與趙某某公司簽訂房屋預(yù)售合同，2018年又以112.7萬元的價格將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人，該筆事實中如何計算受賄數(shù)額與受賄孳息？我們邀請相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　張偉東，男，1991年6月加入中國共產(chǎn)黨。曾任四川省瀘州市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任，瀘州市財政局經(jīng)濟(jì)建設(shè)科科長、資金管理科科長，瀘州市政府財務(wù)監(jiān)督員辦公室主任，瀘州市住房公積金管理中心黨支部書記、主任等職。

　　違反中央八項規(guī)定精神。2013年至2022年，張偉東在擔(dān)任瀘州市財政局資金管理科科長，瀘州市政府財務(wù)監(jiān)督員辦公室主任，瀘州市住房公積金管理中心黨支部書記、主任期間，先后收受管理和服務(wù)對象所送禮金共計1.8萬元人民幣（幣種下同）、禮品（價值5.2萬元）、消費(fèi)卡8張（價值4萬元）。

　　受賄罪。2008年至2022年，張偉東利用職務(wù)上的便利，為他人在業(yè)務(wù)承攬、公積金貸款等方面謀取利益，收受他人財物共計356萬余元。

　　其中，2010年6月，張偉東在擔(dān)任瀘州市財政局資金管理科科長期間，老板熊某某為獲得張偉東對其公司在相關(guān)業(yè)務(wù)上的關(guān)照，在無資金需求的情況下，主動向張偉東提出借款請求，口頭承諾月息3分，按季度支付利息，張偉東明知熊某某無實際資金需求，仍表示同意。此后，張偉東三次借給熊某某本金共計45萬元。2018年，張偉東因市財政系統(tǒng)其他人員被查，要求熊某某退還全部本金，結(jié)束借貸關(guān)系，至此，熊某某共向其支付利息138.6萬元。此外，2009年至2013年，熊某某為獲得張偉東的關(guān)照，先后5次以拜年拜節(jié)名義每次送給張偉東現(xiàn)金3000元，共計1.5萬元，張偉東均予以收受。經(jīng)查，2009年至2018年，張偉東共計收受熊某某所送賄賂150余萬元。

　　2017年底，張偉東主動找到某房地產(chǎn)公司法定代表人趙某某，要求低價購買該公司開發(fā)的一套房產(chǎn)，趙某某考慮到張偉東對該公司的公積金貸款業(yè)務(wù)具有制約作用，為獲得張偉東關(guān)照而表示同意。同年12月，張偉東以總價57萬余元（經(jīng)價格認(rèn)定，交易時市場價為106萬余元）簽訂房屋預(yù)售合同。2018年12月，張偉東將該套房產(chǎn)以112.7萬元的價格轉(zhuǎn)賣給他人。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2022年8月28日，瀘州市紀(jì)委監(jiān)委對張偉東嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查，并于9月6日對其采取留置措施。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2023年3月1日，經(jīng)瀘州市紀(jì)委常委會會議研究并報瀘州市委批準(zhǔn)，決定給予張偉東開除黨籍處分；由市監(jiān)委給予其開除公職處分。

　　【移送審查起訴】2023年3月2日，瀘州市監(jiān)委將張偉東涉嫌受賄罪一案移送瀘州市人民檢察院。2023年3月3日，瀘州市人民檢察院指定敘永縣人民檢察院依法審查起訴。

　　【提起公訴】2023年4月13日，敘永縣人民檢察院以張偉東犯受賄罪向敘永縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2023年8月18日，敘永縣人民法院判決張偉東犯受賄罪，判處有期徒刑六年，并處罰金五十萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　2009年至2013年，熊某某多次以拜年拜節(jié)名義送予張偉東現(xiàn)金共計1.5萬元，該1.5萬元為何計入張偉東受賄數(shù)額？

　　張小剛：經(jīng)查，2009年至2013年，熊某某多次以拜年拜節(jié)名義送予張偉東小額現(xiàn)金，每次3000元，共計1.5萬元，張偉東均予以收受。對張偉東上述行為在定性時存在構(gòu)成受賄犯罪和違規(guī)收禮兩種不同意見。我們經(jīng)過分析研究，認(rèn)為張偉東上述行為構(gòu)成受賄。

　　實踐中，區(qū)分違規(guī)收禮與受賄行為，應(yīng)重點分析行為人是否具備權(quán)錢交易的特征。從本質(zhì)上看，受賄行為是一種雙向交易行為，違規(guī)收禮則不具備明確的交易性，送禮者的財物雖然沒有指向具體的職務(wù)行為和利益，但是對收禮者公正執(zhí)行公務(wù)可能造成影響。因此，構(gòu)成違規(guī)收禮的黨員干部沒有為他人謀取利益，構(gòu)成受賄的國家工作人員必須符合“為他人謀取利益”的客觀要件。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。該規(guī)定對收受財物的價值設(shè)定了數(shù)額限制，必須達(dá)到三萬元以上；不滿三萬元的，不構(gòu)成受賄，若可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，則構(gòu)成違規(guī)收禮，應(yīng)當(dāng)視情況給予黨紀(jì)政務(wù)處分。

　　韓少華：本案中，一是從雙方身份看，張偉東曾擔(dān)任瀘州市財政局資金管理科科長，瀘州市住房公積金管理中心黨支部書記、主任等職，熊某某控制的公司及部分業(yè)務(wù)在張偉東的職權(quán)管轄范圍內(nèi)，系張偉東的管理和服務(wù)對象，張偉東收受熊某某以拜年拜節(jié)名義所送現(xiàn)金的行為侵犯了國家工作人員的職務(wù)廉潔性。二是從張偉東收受該1.5萬元的時間和背景看，2009年至2018年，熊某某為承攬業(yè)務(wù)先后多次送予張偉東財物共計150余萬元，同時又多次以拜年拜節(jié)等名義送予張偉東現(xiàn)金每次3000元共計1.5萬元。在時間上，張偉東收受該1.5萬元的行為發(fā)生在其幫助熊某某公司承攬及開展相關(guān)業(yè)務(wù)期間，因此該1.5萬元應(yīng)當(dāng)與熊某某賄賂的150余萬元共同評價，熊某某雖然在送給張偉東該1.5萬元現(xiàn)金時無明確具體的請托事項，但主觀上是為了獲得張偉東關(guān)照，用金錢收買其手中的權(quán)力，張偉東對此系明知，所謂拜年拜節(jié)的禮金本質(zhì)仍系權(quán)錢交易。因此，該1.5萬元應(yīng)計入張偉東的受賄數(shù)額。

　　2010年6月，熊某某向張偉東提出按月息3分利率向其借款，張偉東共出借45萬元，至2018年共收受利息138.6萬元，該筆利息如何認(rèn)定？

　　韓少華：參照“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，國家工作人員在看似正常的民事行為的表面下，利用職務(wù)上的便利，獲取“一本萬利”的收益，且不承擔(dān)市場風(fēng)險的，本質(zhì)是權(quán)錢交易，應(yīng)以受賄論處。

　　實踐中，對于借貸收息型受賄的定性及金額認(rèn)定主要分為以下兩種情形。一是國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀利，明知請托人不具有借款需求，仍借款給請托人收取利息的，系變相收受請托人所送賄賂，不論借款利率是否超過市場利率，所獲全部利息均應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。二是請托人確有借款需求，但給予國家工作人員的利息高于其向其他一般民事主體借款利率及市場利率的，則可將差額部分的利息認(rèn)定為國家工作人員的受賄數(shù)額。在證據(jù)收集上，除調(diào)查行受賄雙方的主觀故意外，還應(yīng)注意調(diào)查收集行賄方的經(jīng)濟(jì)狀況、借款用途、向其他社會主體借款情況等客觀證據(jù)，用以證實行賄方是否實際具有借款需求或者支付了明顯高于其常規(guī)借款的利息。

　　本案中，張偉東利用其擔(dān)任瀘州市財政局資金管理科科長，瀘州市住房公積金管理中心黨支部書記、主任等職務(wù)上的便利，為熊某某公司在承攬相關(guān)業(yè)務(wù)等事項上謀取利益。熊某某為表示感謝以及繼續(xù)獲得張偉東的關(guān)照，在其經(jīng)濟(jì)狀況良好、無借款需求的情況下，提出要向張偉東借款并支付高額利息。張偉東明知熊某某無借款需求，之所以借款是想以支付高額利息的方式送予其感謝費(fèi)，雙方對此心知肚明，在主觀上達(dá)成行受賄合意。因此，張偉東與熊某某間的借貸關(guān)系不成立，其行為本質(zhì)上符合前述借貸收息型受賄中的第一種情形，因此不論張偉東的借款利率是否超過市場利率，其所獲全部利息均應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。

　　2017年，張偉東以總價57萬余元與趙某某公司簽訂房屋預(yù)售合同，2018年又以112.7萬元的價格將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人，該筆事實中如何計算受賄數(shù)額與受賄孳息？

　　梅志才：根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》“關(guān)于以交易形式收受賄賂問題”的規(guī)定，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的，受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。因此，本案中張偉東低價向趙某某購買房屋的受賄數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以達(dá)成交易時該房屋的市場價格減去其成交價格予以確定。經(jīng)瀘州市價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定，2017年，張偉東向趙某某購買的房產(chǎn)市場價為9200元/平方米，而張偉東實際以5000元/平方米的價格成交，房產(chǎn)面積為115.66平方米。在此次交易中，張偉東購買該房產(chǎn)的成交價格比市場價格每平方米低4200元，其從中獲利共計48.5萬余元，該48.5萬余元應(yīng)認(rèn)定為其受賄數(shù)額。

　　本案中，張偉東以明顯低于市場的價格向趙某某購買房產(chǎn)，趙某某為獲得張偉東關(guān)照表示同意，雙方對受賄金額即市場價與成交價的差額部分已達(dá)成共識，行受賄行為已經(jīng)完成。之后張偉東基于受賄所得，通過轉(zhuǎn)售他人獲得收益，該收益具有間接性和不明確性的特點，不屬于張偉東受賄行為所指向的具體內(nèi)容，且下一個購房者對張偉東不具有請托事項，其以市場價格購買該套房產(chǎn)系市場交易行為，因此該收益不應(yīng)計入張偉東的受賄犯罪數(shù)額。經(jīng)瀘州市價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定，張偉東2017年向趙某某購買的房產(chǎn)市場價為106萬余元，2018年以112.7萬元的價格轉(zhuǎn)售，產(chǎn)生的溢價系正常的市場價格變化，因此該6萬余元系張偉東犯罪所得產(chǎn)生的孳息，不應(yīng)計入張偉東的受賄數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條，對贓款贓物及其收益，應(yīng)當(dāng)一并追繳。目前，張偉東相關(guān)犯罪所得及孳息均已追繳完畢。

　　本案中，張偉東在瀘州市紀(jì)委監(jiān)委對其立案審查調(diào)查后，主動到駐市財政局紀(jì)檢監(jiān)察組投案，是否構(gòu)成自首？其受賄數(shù)額在300萬元以上，為何僅被判處六年有期徒刑？

　　張勇：根據(jù)刑法第六十七條，自首是指犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的行為。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐，應(yīng)著重從兩個方面分析認(rèn)定自首。

　　一是對自動投案的認(rèn)定。根據(jù)中央紀(jì)委國家監(jiān)委《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理主動投案問題的規(guī)定（試行）》第二條規(guī)定，黨員、監(jiān)察對象的涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題，未被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查調(diào)查談話、訊問或者尚未被采取留置措施時，主動向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案的，是主動投案。本案中，張偉東在瀘州市紀(jì)委監(jiān)委對其立案審查調(diào)查后，尚未受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查調(diào)查談話、訊問時，主動到駐市財政局紀(jì)檢監(jiān)察組投案，應(yīng)認(rèn)定其屬于自動投案。

　　二是對如實供述的認(rèn)定。如實供述自己的罪行是成立自首的重要條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪分子自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。實踐中主要分成以下三種情形，一是犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。二是共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。三是犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　經(jīng)查，張偉東在瀘州市紀(jì)委監(jiān)委對其立案審查調(diào)查但未受到審查調(diào)查談話或訊問時，主動到駐市財政局紀(jì)檢監(jiān)察組投案，交代其收受梁某20萬元的事實，雖與組織已掌握的線索不一致，但僅是金額有出入，且其在留置期間除如實供述了收受梁某賄賂外，還主動交代了組織未掌握的收受其他10人賄賂的事實，綜合來看，其悔罪態(tài)度比較明顯，應(yīng)視為如實供述。綜上，張偉東的上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　本案中，張偉東利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，并收受他人所送財物共計356萬余元，受賄數(shù)額特別巨大，按照刑法第三百八十三條規(guī)定，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。但張偉東自動投案，并如實供述自己的行為，系自首，依法可以從輕或減輕處罰；張偉東真誠悔罪、積極退贓，可以酌情從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理；且不管是在調(diào)查階段、審查起訴階段還是審判階段，張偉東均有較好的認(rèn)罪態(tài)度、真誠悔罪。法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提出的“有期徒刑六年，并處罰金五十萬元”的量刑建議適當(dāng)。綜合張偉東的犯罪事實、情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，最終法院判處張偉東有期徒刑六年，并處罰金五十萬元，充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。判決后，張偉東認(rèn)罪服判。